Об авторе и журнале

Журнал существует в основном ради вредленты. Иногда я что-то пишу, когда распирает. Чаще всего про программизм с точки зрения пользователя.

Запись нужна, чтобы вы сразу узнали об авторе все плохое и не пытались вступать в дискуссии по темам,  на которые автор не дискутирует в принципе, но может проповедовать.

Автор
- Атеист и антиклерикал. Не воинствующий, но убежденный.
- Считает порнографию важнейшим локомотивом современной киноиндустрии.
- Анти-гомофоб. Автор считает безусловной ценность лесбийского секса для порнографии, и предполагает, что гейский секс также имеет ценность для аудитории противоположного с ним пола.
- Безусловно одобряет ограничение употребления алкоголя и табака в общественных местах из эгоистических соображений.
- При этом одобрил бы лигалайз конопли и амфетаминов, а также открытие наркохосписов с более тяжелыми веществами для желающих покончить с собой этим способом.
- Анти-царист в частности и анти-монархист в общем. Вообще не желает иметь ничего общего с выродками царской России и не считает монархию приемлимым общественным строем.
- Впрочем, к капитализму, феодализму и советскому изданию социализма относится не сильно лучше.
- НЕ сталинист, но считает Сталина самым годным из лидеров СССР. К СССР в целом относится скептически-нейтрально.
- Считает необходимым признавать биологические различия как междурасовые, так и межполовые. В связи с чем активисты феминизма у него проходят по категории деятельных сумасшедших, равно как и сторонники расовых/половых квот любого рода при конкурсном приеме на работу и/или поступлении в институт.
- Считает самоочевидным, что в межгосударственных отношениях нет и не может быть стыда и совести.
- Считает самоочевидным существование мировой закулисы в лице банковских кланов.
- Не признает безусловной ценности человеческой жизни, но считает необходимой её защиту в рамках правовой системы.
- Сожалеет о судьбе евгеники.
- Сторонник использования ГМО.
- Не признает безусловной априорной ценности классики литературы, считая, что ону ценность надо доказывать индивидально для каждого произведения. Также полагает, что литература имеет свойство устаревать, в чилу чего ценность классической русской литературы сильно преувеличена (впрочем, ценность зарубежной классики и особоенно разнообразной древности, преувеличена даже больше)

Список пополняется.

Злобное

Обновился на 16.04 с 14.04. Сломался автостарт графической подсистемы. Попытался разобраться. Столкнулся с systemd. Долго ругался. Переставил с нуля. Злюсь что, похоже, придется таки разбираться с systemd.

Вернуться на генту что ли ? Там этого г-на вроде не планируется.
Tags:

Закономерное

Читаю тут блоги отдельных товарищей.

В общем, что тут можно сказать - главный успех царя (в т.ч. коллективного) - это когда его подданные искренне верят в то, что у них - демократия. В этом случае можно забить на имидж и спокойно доить стадо. Хотя нет, полезно еще пропагандировать либертарианские взгляды.

Mail.ru

Час без малого убил на вычистку говна от mail.ru с компа ламеристой родственницы. И что-то нет уверенности, что завтра говно снова там не окажется.

Чтоб им там в аду не холодно было, блин.

Города для людей.

Начал тут вот читать одноименную переводную книгу Яна Гейла и понял, что со многими вещами не согласен.

Вернее, так: две вещи, которые для него (и, похоже, для европейской школы строителей) самоочевидны, для меня таковыми не являются.

1) Люди хотят и стремятся участвовать в уличной жизни (и должны этого хотеть)
2) Высокие строения подавляют и портят улицу.

А вот третье соображение, с которым я скорее согласен

3) город невозможен без высокой плотности людей. (почему - напишу как-нибудь в другой раз)

На деле последовательное следование этим соображениям приводит к появлению городской среды по типу парижской: узкие улочки, местами превращающиеся в настоящие каньоны - и хорошо, что только 5-этажной высоты, полное или близкое к полному отсутствие выделенной придомовой территории за исключением, быть может, двора-колодца, и минимальное озеленение. Лифтов в домах может не быть, лестницы оказываются крайне узкими, жилплощадь оказывается в большом дефиците. При этом, если человеку хочется приватности, ему нужно закрыть окно шторами - иначе соседу из дома напротив все будет неплохо видно.

Не знаю как вам, а мне в таком городе неуютно. Я такие улицы воспринимаю как коридоры, а происходящее на таких улицах выглядит противоестественно. Есть мнение, что Ян где-то неправ или не совсем прав. Для начала зададимся вопросом - а так ли хотят простые люди выставляться на улицу? По слухам это несколько не так: комнаты на первых этажах арендуются в Париже за мЕньшую цену. В том числе и потому, что люди на первом этаже не могут толком отгородиться от улицы. У нас тоже квартиры на первых этажах особым спросом не пользуются. Т.е. предположение о стремлении к связи с улицей не подтверждается.

Тем не менее, кое в чем Гейл однозначно прав: в придомовой территории должны быть условия для досуга людей, а улица должна быть легко доступна. Второе нас приводит к необходимости лифтов, и - сюрприз, сюрприз - создает предпосылки для высоких зданий.

Человек не любит ходить по лестницам - это факт. Это стремно, от этого коленки могут болеть, а для пожилых и инвалидов лестница превращается в непреодолимое препятствие. Т.е. лифт в доме с более чем одним этажом - необходимость. Ну хорошо, если в доме живут молодые и сильные, то до 4-5 этажей можно без лифта (хотя не хочется). Но лифт стоит денег, его обслуживание стоит денег, и в домах на два этажа эти деньги в пересчете на отдельного жителя слишком велики. Т.е. лифт не только позволяет строить здания повыше, но и побуждает к этому. И вот тут появляется интересный феномен: для человека с 10 этажа из дома с лифтом улица как бы не более доступна, чем для человека с 4-го этажа из дома без лифта. Потому что лифт избавляет от необходимости преодолевать лестницы - что, уж извините, не для всех в охоту. Причем черт бы с ним, со спуском (пока он не на 20 этажей). А вот подъем, особенно с грузом...

Помимо этого, для организации общественного пространства нужно то самое пространство. Между тем, если у вас есть 40 кв. м. помещений, то в двухэтажном здании они займут минимум 20 кв. м. на земле (на деле - больше). А вот в четырехэтажном - всего 10. Т.е. повышение этажности позволяет освободить место под общественные пространства.

Однако как же быть с воприятием улиц? Ведь улицы по Гейлу должны быть сравнительно неширокими и дома по бокам не должны быть высокими. На самом деле это не совсем правда, и тот же Гейл объясняет, почему это фигня - хоть это и проходит мимо него.

Для начала разберемся с высотностью. Тут все просто: человек смотрит по сторонам и вниз, но практически не смотрит вверх. Т.е. все, что выше уровня глаз, как бы не существет, пока человек не отойдет на достаточное расстояние. Т.е. высота здания, рядом с которым идет человек, им не воспринимается. Есть, разумеется, тонкости: например, высокая стена создает тень, и ущелье между двумя стенами никогда не бывает толком освещено - что воспринимается угнетающе. Есть еще и менее очевидные проблемы с аэродинакой и не только. Но это проблемы, которые высотой здания могут быть созданы, а не высота сама по себе. Более того, даже если принять мнение товарища Гейла за истину, есть еще циничный прием пристройки: высокое здание как бы вырастает из плоского и низкого. Что-то такое практикуют в Нью-Йорке, а желающие могут посмотреть на практическое воплощение на Новом Арбате.

Теперь разберемся с шириной улиц. На деле тут проблема не столько в ширине, сколько в том, что пустое пространство в 100 метров восприниается как площадь или широкая дорога или даже поле. Т.е. проблема не в ширине улицы как таковой, а в том, что эта ширина ничем не прерывается, а в особо терминальных случаях - еще и напрямую занята потоком авто. У этой проблемы есть простое и тривиальное решение - разбитие улицы продольными делителями. Таковыми могу выступать - ряд припаркованных авто, живая изгородь (кустарник), ряд торговых ларьков, сквер, и многое другое. Ну и не нужно смешивать автотрассы и улицы.

Итак, наша узкая улица из пятиэтажных домов раздалась в ширь, из пятиэтажек выстрелили вверх отдельно стоящие башни, а на самой улице появились два сквера, отделяющие основной ход от дублера с парковкой. На основной тротуар выходит множество магазинов, плюс дублер местами отделен от тротуара ларьками уличной торговли. Стала ли от этого улица хуже? По-моему, наоборот: разнообразие среды даже увеличилось, и это скорее приятное разнообразие, добавилось зелени, появился сквер. Собственно, в том же Париже есть выстроенные по похожим лекалам проспекты. Они не доминирующие, но они очень даже есть и вполне людны.

Я, правда, отнюдь не полагаю свое восприятие единственно верным. Люди разные, поэтому и улицы в городе нужны разные, чтобы люди приходили туда, где им уютнее. Более того, я отлично понимаю, что в идеальнмо мире большинство людей будет жить в отдельных домах с 10 сотками придомового участка. Но для этого нам понабится изобрести телепортатор и где-то добыть по два раба на человека.

Вопрос о максимально разумной высоте жилой и/или деловой башни, равно как и вопрос об устройстве придомовой территории - тема для другого разговора.

Однако никогда бы не подумал. Дом, выстроенный поверх и вдоль магистрали.

Это берлин, если чо. Ничо не понимаю.

вид с магистрали, везд под дом: https://goo.gl/maps/icdrBZZpx9S2
вид сбоку на кусок магистрали в кожухе между двумя сементами дома. https://goo.gl/maps/TqRyJR12b6p
Вид сверху на этот же кусок https://goo.gl/maps/Yp6M3gt4n4v


Бэримор, что это за новое решение в урбанистике? И чо это вобще за здание, оно жилое?

Непонятный подземный стук.

В винде перестал работать правый наушник. Кручение баланса в настройках не помогало. Перезагрузился в лялих - завелось. ЧЗХ? Перегружусь в винду на выходных, посмотрю.